Нейл Армстронг однажды заявил: «Если взглянуть на чёрное небо, можно вообразить, что находишься на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под ослепительными лучами прожекторов. Ни звёзд, ни планет, за исключением Земли, не видно».

Вот и Никита Михалков (человек, как говорят, "приближённый к Кремлю") высказался о том, что американцы не были на Луне. В конце мая 2023 года вышла очередная авторская передача "Бесогона" с подзаголовком "Жить по лжи".  И среди тем, посвященных тому, "по каким лекалам оценивать правду и когда ложь оказывается сильнее", есть эпизод, посвящённый американцам на Луне.

ЧАСТЬ II. ПЕРЕМЕННОЕ ПОЛЕ

ЧАСТЬ I. СТАЦИОНАРНОЕ ПОЛЕ

статья из журнала "Электро" №1, 2004 г.

Петров В.М., канд. физ.-мат. наук, доцент

Оспорить математический вывод невозможно... Для тех кто верит и не верит, а также для сомневающихся...

 

Продолжение 1.

Продолжение 2.

Центростремительное ускорение является природным измерительным эталоном (калибром) ускорения точки на траектории произвольного криволинейного движения.

С любым участком произвольного криволинейного движения можно сопоставить дугу окружности равномерного вращательного движения, динамические и кинематические параметры которого будут мало, чем отличаться от усреднённых параметров этого участка. При этом центростремительное ускорение этого вписанного вращения будет достоверно отражать ускорение произвольного криволинейного движения на этом участке. Вопрос только в точности этого сопоставления, который легко решается с уменьшением величины сопоставляемых участков.

   

Вам может показаться это банальной профанацией, т.к. всем хорошо известно, что полное ускорение точки на траектории равно геометрической сумме нормального и тангенциального ускорения, в которой центростремительным является только нормальное ускорение. Но не торопитесь с выводами.

Продолжение 1. Начало см. часть 1.

Опровержение теоремы о проекции ускорения, графическое подтверждение нашей версии полного ускорения точки на траектории и нашей версии явления Кориолиса.

Представлены взгляды современных авторов на явление Кориолиса

02.08.2018

С чего началась американская лунная программа? Начнем с того, что США категорически проиграли Советскому Союзу в части первичного освоения космоса. Догонять у них выходило плохо и трудно. Поэтому с присущим американцам цинизмом, было принято решение рвануть сразу на Луну! А что? Советы пока осваивают ближний космос, шаг за шагом наращивая опыт и доводя до ума свои Востоки, Восходы, Союзы, американцы решили сделать шаг конем – сразу полететь на Луну. Тем более, что эти проклятые русские уже откровенно готовились сделать то же самое, разрабатывая и испытывая корабли лунной программы. Хотя бы в этом их нужно было опередить, чтобы показать, кто в мире главный. Это было особенно важно с учетом того, что на атомные бомбы в Хиросиме и Нагасаки русские ответили адекватно, создав не только собственные бомбы, но и средства их доставки.

Решение принято, остались мелочи – взять ракету и отправить астронавтов на Луну. Для начала сделаем краткий экскурс к истории, начавшей свой отсчет в далеком 1962 году.

Продолжение темы Американцы на Луне. НАСА повелось на советскую пропаганду.

Следователь: «Доктор, а кто вас брил на

необитаемом острове все эти дни после

авиакатастрофы?»

(«Молчание доктора Ивенса")

 

 

Не утихающие разговоры на тему летали - не летали американцы на Луну в основном сводятся к двум темам:

-наличие или отсутствие доказательств таких полетов

-наличие технических возможностей полета и высадки на Луну.

Мне кажется, что не менее интересна другая сторона вопроса, в значительной мере проясняющая споры вокруг отдельных событий и участников, а именно – как, при каких обстоятельствах и почему стали возможны и «полет» и «высадка».

Николай Неугодник

В мире, как он описывается многими науками, отсутствует смысл. Это, однако, означает не то, что мир лишен смысла, а лишь то, что многие науки слепы к нему. Смысл приносится в жертву многими науками.

Виктор Франкл

Современная динамика вращательного движения это в лучшем случае красивая сказка, не имеющая ничего общего с реальной действительностью, которую знал ещё Архимед. Конечно, в каждой сказке есть доля истины, но задача науки не рассказывать сказки, а отделять быль от небылиц. А, что считать бредом и кого считать сумасшедшим - решать вам!

В народе есть такой анекдот. Петька с Василием Ивановичем летят в самолёте. В кресле командира экипажа сидит Василий Иванович, который важно спрашивает Петьку.

"Петька, прибор?"

Ответ: "Двести".

Василий Иванович: "Что двести?"

Петька: "А что прибор?"

Вам это ничего не напоминает?

Никто толком не знает, что такое сила. В классической физике это абстрактный вектор, в то время, как в реальной действительности это всего лишь скалярное напряжение взаимодействия, которое одновременно может быть в классической физике, как обычной силой, так и фиктивной несуществующей силой инерции. Но нам навязывают ещё более непонятный момент силы.

Никто толком не знает, что такое импульс. До сих пор не утихают споры, что есть мера движения - импульс или энергия. Но нам навязывают непонятный момент импульса.

И, наконец, самое главное. Никто толком не знает, что такое инерция.  Это вообще для современной физики "притча во языцех". Но нам навязывают ещё более непонятный момент инерции.

Но это же и есть народный анекдот, только другими словами. 

А не проще ли не мудрствовать лукаво?

Нам известны соотношения угловых и линейных перемещений через радиус, причём обязательно постоянный радиус, иначе эти соотношения не имеют смысла. Нам известно правило рычага, которое применимо к радиусу любого вращательного движения. Точка приложения силы и точка расположения тела это плечи рычага. 

Всё! Этого больше, чем достаточно для определения динамики любого движения в рамках динамики Ньютона безо всяких никому толком непонятных и несуществующих в природе моментов чего-то, почему-то. Ведь у материи есть только одно свойство движения - это поступательное движение. А все его разновидности это только разные системы отсчёта, т.е. разные очки, через которые официальная физика их рассматривает. В одних очках она видит то, чего нет, а в других не видит того, что есть на самом деле, даже собственного носа.

Продолжение 1. начало см. часть I.