MENU
Главная » Статьи » Физика и математика » Мои статьи

Системы измерения физических величин 2

 

Яндекс.Метрика

Причём эти условия тесно взаимосвязаны, если неверно хотя бы одно из них, то автоматически неверно и другое, т.е. они должны соблюдаться только совместно. Как мы показали выше, одна часть первого условия (G = 1 /4π) неверна ни физически, ни количественно. А вторая его часть (M(СИ) = M(LT)) противоречит второму условию (M(LT) = 4πG * M(СИ)). Следовательно, выражение (*) физически неверно. Таким образом, массы (M(LT)) в природе не существует.

Ерохин в своей работе сетует по поводу неоправданного засилья математики в науке о природе: «… природа математикам не указ, математические модели, которыми они подменили физику, выдержат любую нелепость». Но, как показано выше эти слова он может с полным основанием адресовать и к самому себе.

Теорема Остроградского-Гаусса математически правильно определяет поток напряженности поля через замкнутую поверхность. Но она не учитывает отличия гравитационного и инертного взаимодействий, которое и определяется гравитационной постоянной (G). В линейном инертном взаимодействии с точки зрения классической физики (второй закон Ньютона) никакого сферического поля нет. Оно есть в гравитационном взаимодействии. Но, не зная физического смысла  (G) нельзя быть уверенным, что гравитационная паостоянная не учитывает коэффициент  (1 / 4πR2) в своём численном значении. Поскольку коэффициент (1 / 4πR2) безразмерный, то это как минимум формально ничему не противоречит. Но если это так, что будет подтверждено ниже, то применяя теорему  Остроградского–Гаусса к гравитационному взаимодействию необходимо обязательно учесть множитель (G). При этом множитель (1 / 4πR2) следует опустить, т.к. после подстановки (G) он автоматически сокращается.

С учётом гравитационной постоянной, ненужность которой в физике Ерохин так и не доказал, и с учётом уже учтённого в ней множителя  (1 / 4πR2) выражение для массы, полученное по той же самой теореме Остроградского-Гаусса будет иметь вид:

M = g / G

Тогда ускорение равно:

g = G * M (м / с2)

Причём масса в этом выражении, как ей и положено, имеет размерность [кг]. Поэтому теперь мы имеем полное право подставить (g) во второй закон Ньютона (Fн) для получения силы Ерохина.

Тогда:

Fн = G * m(СИ) * M(СИ) / r2 (н = кг · м / с2)

Не нужно быть чрезмерно проницательными, чтобы увидеть, что это и есть закон всемирного тяготения Ньютона:

F = G * m(СИ) * M(СИ) / r2 (н = кг · м / с2)

Как видно, на законных физических и математических основаниях закон всемирного тяготения не может быть приведён к виду, предложенному Ерохиным в виде силы (FЕр). После любых законных преобразований он как неваляшка вновь возвращается к своему традиционному виду.

Формально можно переписать закон Ньютона следующим образом:

F = m(СИ) * (G * M(СИ)) / r2

По мнению Ерохина выражение в скобках в числителе правой части это и есть, масса в системе (LT), только без коэффициента (1 / 4πR2):

M(LT) = G * M(СИ)

Тогда:

F = m(СИ) * M(LT) / r2

Однако это только механическая замена математических символов без изменения физического смысла переменных. При этом сила сохранит свой физический смысл и размерность, в которой присутствует количество вещества в килограммах (F = [кг * м/ с2]).

Формально можно механически сгруппировать (G) и с другой массой (m):

F = m(LT) * M(СИ)) / r2 [кг * м/ с2]

Размерность силы, как и в первом случае, остаётся Ньютоновской. Физически это означает, что никакой массы в системе (LT) не существует, как не может быть и самой системы (LT)! И ещё это означает, что не существует формальной математики. Математика это и есть физика, записанная в условных обозначениях.

Сторонники (LT) возразят, для того чтобы получить силу в системе (LT) необходимо перевести в размерность (LT) обе массы. При этом для того, чтобы равенство не изменилось необходимо добавить множитель (G) в обе части выражения для силы тяготения Ньютона:

F(LT) = (G * F(СИ) = G * m(СИ) * G * M(СИ)) / r2)

Однако после сокращения уравнения в скобках на (G), что по законам не формальной математики мы просто обязаны сделать, мы опять получим традиционную запись закона-неваляшки всемирного тяготения Ньютона. Про необходимость и неформальность сокращения мы поговорим чуть ниже, т.к. другой, упомянутый нами ярый сторонник системы (LT) В. Викулин, обосновывает свои взгляды именно умножением обеих частей силы Ньютона на (G). А пока рассмотрим подробнее ещё одно нововведение Ерохина в физику.

Из работы Ерохина следует, что его заслуга состоит в том, что вводя в коэффициент перевода множитель (), он исправил ошибку других авторов, также давно пытающихся физически обосновать систему LT. Поэтому Ерохин считает этот вариант системы LT своим детищем: «Это не приверженность автора к своему нехитрому детищу, но вполне объективная оценка».  

Вот что говорит об этом сам Ерохин на своём сайте: «Попытки создать естественную систему единиц делались не раз, но всегда авторы допускали ту или иную ошибку, получая неверные результаты: коэффициент перевода единиц массы берется из гравитационной постоянной без учета 4π, неверно определяется электрическая или магнитная постоянная, внося искажение в результат, часто неверно определяется размерность заряда, и тогда в системах СИ и СГС получаются разные результаты».

Однако (π) это всего лишь отношение длины окружности к её диаметру, т.е. фактически это коэффициент формы. Массу, физическая сущность которой определяется количеством вещества, косвенно всё же можно связать с объёмом занимаемого ей чистого (без примесей лишней пустоты) пространства. Но как количество вещества может зависеть от формы пространства – совершенно не понятно? Скорее наоборот форма (объём) может зависеть от количества вещества. Другое дело, что коэффициент формы может характеризовать сферическое распространение силы (напряженности) в пространстве, но как показано в главе (1.2.) и будет показано ниже в настоящей главе очень вероятно, что это как раз и учитывает коэффициент (G).

Но если значение (1 / 4π) уже входит в численное значение гравитационной постоянной, то умножать силу тяготения Ньютона ещё раз на (1 / 4π) вряд ли правомерно. Множитель (1 / 4π)  может быть оправдан при вычислении индивидуального коэффициента взаимодействия для каждого типа взаимодействия, но никак не для упразднения массы, как количества вещества. Об этом чуть ниже, а пока рассмотрим доводы В. Викулина в обоснование системы LT.

***

Закон сохранения истины.

В упомянутой выше статье Владимира Викулина так же нет ничего вразумительного по физическому обоснованию коэффициента (4πG):

«Для перехода к системе LT, нам надо найти формулы пересчета из системы СИ в “естественные” единицы системы LT. Очевидно, что все величины, куда масса входит линейно, а к таковым относятся импульс, сила, энергия и действие,  преобразуются также умножением на G. Таким образом, мы избавляемся от ньютонов, джоулей и прочих паскалей. Вместо этих единиц, все вышеперечисленные физические сущности приобретают в системе LT размерности, выраженные в виде целых степеней единиц измерения длины, деленных на целые степени единиц измерения времени.

Здесь следует внести еще одно уточнение. Мы можем записать закон обратных квадратов в ненормированном F=Mm/r2 или нормированном виде F=1/4π*(Mm/r2). Какая форма записи лучше? Мы предпочитаем нормированную форму, исходя из теоремы Остроградского-Гаусса: Q=∫EdS. Тогда для гравитационного поля M = ∫adS , где a-напряженность гравитационного поля, представляющее собой ускорение. Поэтому для перехода к нормированной форме записи будем умножать обе части формулы на коэффициент 4πG.

Для примера покажем эквивалентность Закона Всемирного тяготения в обеих системах (штрих обозначает величины в системе LT):

F'= M' * m' / 4πr2   →  F * 4πG = 1 / 4π * (4πGM * 4πGm / r2)  →  F = GMm / r2  

Таким образом, M'=4πGM»

Как видно из приведённого фрагмента статьи Викулина, он не стал заморачиваться подстановкой в силу Ньютона [g] из теоремы Остроградского-Гауса и просто сразу умножил обе части закона всемирного тяготения на коэффициент 4πG. Причём (4π) он всё же бездумно позаимствовал у Остроградского-Гаууса безо всяких доказательств, просто предпопочёл: «Мы предпочитаем нормированную форму, исходя из теоремы Остроградского-Гаусса: Q=∫EdS».

После публикации в интернете настоящей главы Владимир Викулин ответил на критику и более подробно пояснил свой вывод коэффициента пересчёта между системами (СИ) и (LT). При этом для того, чтобы ничто не отвлекало внимание от сути формально-математического доказательства Викулина, он в этот раз опустил, так называемый нормирующий коэффициент. Это ещё раз подтверждает, что сам по себе множитель (1 / 4π) не имеет непосредственного отношения к массе, как к количеству вещества. Он может характеризовать эффективность взаимодействия в разных типах взаимодействий. Но между инертным и гравитационным взаимодействием он, по всей видимости, уже учтён в численном значении (G). Но об этом ниже, а пока вернёмся к доказательству Викулина.

Итак, Викулин обосновал свой вывод тем, что после формально математического умножения обеих частей выражения закона всемирного тяготения «на одно и то же число» (в рассматриваемом случае это (G)) равенство не нарушается.

Тогда:

G * F = G * G * M * m / r2 = (G * M) * (G * m) / r2

При переходе к новым переменным получается:

F' = (GM(СИ)) * (G m(СИ)) / r2  = (M') *  (m') / r2  

или

F(LT) = (M(LT)  *  m(LT)) / r2  

Вот и всё доказательство. Как удивительно красиво и просто всё получается на бумаге! Вот его логика дословно:

 «Корректны ли подобные преобразования? Да, т.к. они выполнены в соответствие с формальными математическими правилами, следовательно – полученное равенство эквивалентно исходному. Меняется ли суть переименованных физических величин? Разумеется, нет, меняется только их численная величина и размерность. Именно в силу такой эквивалентности строго логически и математически доказать несостоятельность LT-системы физических величин невозможно! Действительно, если предположить, что такое доказательство получено, то оно же, в соответствие с законами логики, должно доказывать несостоятельность исходной системы (СИ). А т.к. исходная система по условию задачи считается корректной, то корректной должна быть и полученная из нее LT-система». (Жирный шрифт наш. - авт.)

Итак, как пишет сам автор, его доказательство построено на формальных математических правилах. Самое удивительное, что это пишет человек, который сам же выступает против засилья формальной математики в физике. Формальной математикой в отрыве от физики можно с лёгкостью обосновать всё, что угодно, даже законы страны чудес, в которой путешествовала Алиса! Однако Владимир Викулин, специальность которого по образованию не формальная, а именно прикладная математика не учёл самого главного – никаких законов логики, кроме логики природы в природе не существует. Поэтому в физике формальной математики не бывает!

Все правила математики связаны с реальными физическими закономерностями, а все физические теории, построенные только на формальной логике, оторванной от физики – ошибочны. И таких теорий в современной физике достаточно много, потому что некоторые физики от математики считают, что не математика отражает физику, а законы природы должны подчиняться формальной математической логике. Одна из таких теорий – это система (LT). Её сторонники собираются построить на её основе ни больше, ни меньше, а новую всеобщую теорию мироздания. И один из сторонников системы (LT) Владимир Николаевич Суханов такую теорию даже уже построил.

В своей статье (книге) «Природа физических величин и система их измерения» (ищи в инете) Суханов сделал первую, как он утверждает попытку объяснения физической природы и всех её явлений на основе системы (LT). А как же не попытаться, ведь это так заманчиво. Вместо мучительного поиска физического смысла  мироздания задача значительно упрощается, остаётся только формально математически обосновать связь физических величин, которые в системе LT отличаются друг от друга только степенями одних и тех же размерностей. Тем более что не надо заморачиваться насчёт гравитационной постоянной, которой в системе LT нет. Смотри так же Дижечко Б. С. «Концепция двигающегося пространства-материи  и система динамических физических величин А.С.Чуева в размерности LT», fizika3000@yandex.ru, Башкортостан, г. Стерлитамак, пр. Ленина 85-16.

Однако теорию мироздания нельзя построить на формальной логике! А неформальная логика природы состоит в том, что двух одинаковых истин не бывает. Истина всегда одна. Поэтому логика природы, изложенная математическим языком, предусматривает не усложнение математических выражений, отражающих истинные закономерности природы, а наоборот их упрощение до элементарной, а, значит, и единственной истины. В противном случае, умножив или разделив природные закономерности на бесконечное число множителей, а так же прибавив или отняв у них бесконечное число слагаемых со своими знаками, мы получим бесконечное число истин, чего не может быть в принципе!Ё!

В физических выражениях не должно быть ничего лишнего и формального, не предусмотренного законами природы. Поэтому сколько бы раз мы не умножали закон тяготения на (G), после обязательного в соответствии с законом сохранения истины сокращения на общие множители, в нём останется ровно столько (G), сколько заложено природой, которая не предусматривает отличие гравитационной силы от силы тяготения Ньютона в G, G2, G3… и т.д. раз.

Если есть какие-либо серьёзные сомнения в физическом смысле гравитационной постоянной и законности её присутствия в законе всемирного тяготения Ньютона, то никто не мешает сторонникам системы LT показать это не формально, а физически. Формальное же введение в закон Ньютона дополнительных множителей, ничего никому не доказывает. С таким же успехом можно умножить его на десять розовых слонов и введя новые переменные утверждать, что без этих слонов мировое тяготение обойтись не может, а закон Ньютона не верен. Однако вряд ли кто-либо из читателей с этим согласится, т.к. после совсем неформального сокращения, ни слонов, ни лишних (G) в законе тяготения не остаётся.

Таким образом, упрощение выражений это такой же равноправный и фундаментальный закон природы, как и все остальные истинные законы природы! Это закон сохранения истины!

Закон сохранения истины учат ещё в школе в виде доказательства тождеств. Тождество это всегда истина, которую в общем виде можно записать:

Ni = Ni,

где (i) изменяется от нуля до бесконечности.

Причём само по себе математическое тождество это только формально-математическая истина, т.к. она не привязана к конкретному физическому явлению. Но школьников в школе учат ещё и физике. Для физической истины необходимо доказать не общее равенство (Ni = Ni), а равенство для конкретного значения (i), т.е. в физике необходимо доказать уравнение, т.е. тождество вида:

Ni = f(x, y)

            Когда это тождество доказано, то (Ni) – это истина, которую уже ничем невозможно изменить, кроме опровержения старого доказательства. Если, например, в обе части доказанного и никем не опровергнутого уравнения-тождества ввести новые одинаковые переменные, то по законам не формальной, а физической математики, по которым их следует сократить, это будет та же самая истина, независимо от действий с новыми членами:

n * z  = f(x, y) * z   = n * z  = f(x, y) * z  → n = f(x, y)

Закон сохранения истины защищает однажды добытую истину, закреплённую в уравнении. Поэтому умножив закон тяготения на (G) Викулин ещё не погрешил против истины не только формально, но и физически. Однако, как только он ввел новую переменную в левой части (F(LT) = Fн = Ni + f(z)), он не погрешил только против формально-математической истины. Для математики истина в общем виде (Ni = Ni) не изменилась, т.к. индекс при (N) равный (i + f(z)) входит в ряд, в котором (i) изменяется от нуля до бесконечности. Однако физическую истину Викулин при этом нарушил, т.к. физическая переменная (F(LT) = Ni + f(z)) – это уже новое уравнение, т.е. новая физическая истина вида:

Ni + f(z) = f(x, y, z)

Вновь введённую переменную в правой части или её совокупность с другими переменными правой части можно так же обозначить как новую переменную, у Викулина это (M(LT)). При этом новая истина в левой части не будет нарушена, но она и не престанет быть новой. Применительно к нашему спору с Викулиным это означает, что это уже не просто новое обозначение «корректного по условию задачи закона тяготения», это уже совсем другой закон – закон тяготения Викулина или Ерохина, который вовсе не эквивалентен закону тяготения Ньютона физически. В приоритетах открытия этого нового закона пусть Викулин и Ерохин разбираются сами. Для нашей темы важно лишь то, что ни тот, ни другой это открытие не доказал.

Поясним сказанное на конкретном примере, в котором пусть так же участвует сила тяготения Ньютона, а новая для закона тяготения истина получена умножением обеих частей закона тяготения на ненужную в нём физическую величину.

Итак, есть закон тяготения:

F = G * M * m / r2

Умножим обе части силы тяготения на расстояние (S).

S * F = S * G * M * m / r2

Формально математически, как говорит В. Викулин, равенство не изменилось. Причём в этом виде не изменилось и физическое равенство, т.к. физически оно вовсе не формально подлежит математическому сокращению на (S). Но как только мы введём новую переменную в левой части уравнения, то физически мы получим уже не закон тяготения Ньютона, а новую физическую истину, которая обозначает не силу тяготения, а работу силы тяготения:

 А = S * G * M * m / r2

При этом даже если (S) в правой части спрятать в новой переменной, например, (В =  S * G * M), то новая истина не поменяется. Левая часть так и останется работой. А вот (В) превратится при этом в формально-математическую абстракцию, которая не имеет физического смысла. Физический смысл сохранится для прежней записи правой части (S * G * M * m / r2). Точно так же произведение (G * M) и (G * m) в законе Викулина-Ерохина – это формально математическая абстракция, которая до введения новых переменных может быть легко ликвидирована сокращением на (G). А вот сила Ерохина-Викулина (F(LT)) это уже неформальная абстракция, а физический абсурд, который не соответствует явлению тяготения.

Викулин отмечает, что закон тяготения Ньютона в системе СИ корректен по условию задачи. Но это не полная правда. Он корректен в любой системе и вовсе не по условию задачи. Он корректен только потому, что в нём ровно столько (G), сколько заложено природой, т.е. он соответствует закону сохранения истины, в соответствии с которым уже установленную истину в виде уравнения (Ni = f(x, y)) никакими дополнительными одинаковыми членами и никакими действиями над этими членами изменить невозможно. Её можно изменить, только доказательством новой истины для того же самого физического явления.

Если сторонники системы (LT) считают, что в законе всемирного тяготения должно быть больше (G), чем одна, то они должны физически доказать это, т.е. они должны доказать, что их математика, как раз не формальная и соответствует природе. И только после этого они вправе перевести всю современную физику на новые переменные. Однако правомерность новых переменных и нового уравнения для явления всемирного тяготения сторонники системы LT так и не доказали.

Их доказательства выглядят, по меньшей мере, странно. Пытаясь доказать, что гравитационная постоянная является «лишней» физической величиной, что в соответствии с законом сохранения истины доказывается только сокращением лишних членов, сторонники системы LT фактически производят обратное действие, умножая закон всемирного тяготения на дополнительную величину (G)!

Но разве можно доказать ненужность чего-то, если это доказательство построено не на ликвидации (сокращении) ненужного, как это делается в неформальной математике, а на введении этого ненужного. Введением дополнительного множителя как раз доказывается его необходимость, хотя и для новой истины. Однако истинность нового уравнения с новыми переменными Викулин так и не доказал.

Поскольку новые переменные Викулина имеют смысл для его доказательства только с дополнительным коэффициентом (G), причём в обеих частях уравнения, то все расчеты в системе LT идентичны расчётам в любой нормальной системе физических величин, т.к. одинаковые члены в соответствии с законом сохранения истины при любых расчётах непременно сокращаются. Причём это вовсе не перевод из одной системы в другую, как это хотят представить сторонники системы LT, это есть сохранение старой истины в полном соответствии с законом сохранения истины.

Но это и есть то самое строго математическое и физическое доказательство несостоятельности LT-системы, о невозможности которого в принципе, ошибочно говорит Викулин.

Система LT не только не позволяет, сколько-нибудь приблизить современную физику к единой теории мироздания, но наоборот уводит её в сторону от истины, т.к. вместо установления физического смысла гравитационной постоянной предпочитает спрятать её от пытливых умов за ширмой новых искусственных переменных. Между тем есть все основания считать, что истинный физический смысл гравитационной постоянной очень важен для нашего понимания природы, которое с ликвидацией (G) в системе LT достичь принципиально невозможно.

Установление истинного физического смысла (G) поможет прояснить не только гравитационные и инертные взаимодействия, но и все известные в природе взаимодействия, т.к. смысл связи между видами взаимодействий (G) приоткроет и сам механизм взаимодействий. Это так же поможет раскрыть физический смысл явления инерции, который сегодня практически недоступен для исследователей, т.к. классическая физика подобно запрещению (G) сторонниками системы LT, запрещает силы инерции. Между тем, и там и там эти запрещённые физические величины всё-таки присутствуют, хотя и в максимально замаскированном виде. Истину можно спрятать, но избавиться от неё невозможно.

В ответе на критику В. Викулин возразил так же по поводу нашего мнения, что с исчезновением размерности количества вещества из системы LT исключается и сама материя: «Данное утверждение – плод элементарной логической ошибки: раз исчезает размерность массы, то исчезает и сама масса, а вместе с ней и материя! Но это абсолютно не так: размерность массы всего лишь исключается из списка основных размерностей системы, но при этом никуда не исчезает!»

Из природы материя действительно никуда не исчезает. Это просто невозможно, т.к. в природе собственно ничего материального кроме самой материи и нет. Поэтому исчезновение материи из природы означало бы исчезновение самой природы. Но то, что в системе LT предпринята такая попытка создать всеобщую теорию природы-материи без самой материи это неоспоримый факт, т.к. ускорение кубических метров не отражает ни количество материи, ни её свойства.

Об этом свидетельствует, как виртуальность ускорения меры пустого пространства по отношению к инертности материи, так и несосотоятельность с точки зрения неформальной физической математики попытки выразить свойства материи через нематериальное пространство. Причём в системе LT ликвидируется не только мера количества материи, но и физический смысл гравитационной постоянной, без установления которого просто невозможно установить физический смысл взаимодействия материи. А все свойства материи проявляются именно в её взаимодействии.

И потом смысл последней фразы в приведённой цитате: «…размерность массы всего лишь исключается из списка основных размерностей системы, но при этом никуда не исчезает!» должен означать, что размерность массы [кг] остаётся в неких неосновных списках, которых в системе LT просто нет! Но если масса исчезает из абсолютно всех списков системы LT, а её сторонники принципиально не против массы-материи, т.е. в уме у них масса всё же остаётся, то зачем же её прятать в не отвечающей всем её свойствам размерности её геометрии? И наоборот, какая геометрия может быть в инертности, которая зависит в первую очередь только от количества? Это не у нас, а у них сплошные «логические ошибки».

О нелогичности и, следовательно, об абсурдности и доводов сторонников системы LT свидетельствует и ответ Викулина на поставленный им же второй вопрос в приведённой выше первой цитате его ответа на нашу критику: «Меняется ли суть переименованных физических величин? Разумеется, нет, меняется только их численная величина и размерность». Этот ответ Викулина вовсе не «разумеется» сам собой, т.к. он противоречит убеждениям самих же сторонников системы LT. В приведённой ранее цитате Ерохина для сторонников системы LT само собой разумелось совсем другое, а именно: «размерность физических величин определяет их суть» (см. выше).

И хотя всё должно звучать наоборот, это, тем не менее, так же означает, что принципиально разная размерность должна отражать и принципиально разный смысл физических величин. Однако Викулин утверждает, что размерность и величина физической величины поменялись, а смысл нет!Ё! Где же здесь логика? С такой логикой система (LT) просто обречена стать очередным курьёзом в физике.

***

Теперь перейдём к якобы естественному физическому смыслу физических величин в системе LT. Система LT, как отмечалось выше, построена всего на двух размерностях. Ерохин В. В. в своей статье «Абсолютная система физических единиц» пишет:

«В природе существует лишь два основных и независимых физических параметра, которые нельзя свести к более простым: пространство (размерность длины L) и время (T), и по логике вещей размерность всех без исключения физических величин должна выражаться через L и T».

Однако общность законов природы следует искать не в упразднении её самой главной инварианты, а в её связи с остальными инвариантами. Просто всегда то, что понятно, а понять можно только то, что известно и очевидно. Но как можно понять природу, если исключить самое очевидное из известных знаний о ней, т.е. количество материи, являющейся основой природы? Ведь без количества материи перестают быть очевидными, а, следовательно, и понятными и все остальные её инварианты. Их немного, но вряд ли всё сводится только к единицам длины и времени. Как мы отмечали выше пространство, так же, как и время, вообще не являются какими-либо природными образованиями. Это скорее природные не образования, т.е. это природное ничто (место), в котором существует материя и темп изменения места при движении материи. Следовательно, пространство и время имеют смысл только при наличии в природе материи.

Таким образом, для понимания законов природы и их общности количество материи нельзя игнорировать, как нельзя игнорировать и саму материю. Причём материя должна измеряться в единицах самой материи, а не в единицах параметров, отображающих её геометрию и темп изменения этой геометрии или свойств материи. Поэтому главный и единственный  физический смысл массы состоит в том, что она отражает количество материи. Даже в химии количество вещества в молях и атомных единицах массы принципиально измеряется массой, т.е. количеством вещества, а уже от количества зависят химические и физические свойства химических элементов, т.е. материи. Это и есть тот самый переход количества в качество.

Поскольку современная наука пока не в состоянии определять количество материи в штуках её элементарных составляющих, то о количестве материи сегодня судят по её инертным свойствам. Но это не является каким-либо противоречием для нашего же утверждения, что все свойства материального мира определяются количеством взаимодействующей в пространстве и времени материи, т.к. инертность так же строго пропорциональна количеству материи, но никак не объёму пустого пространства и пустому времени.

Если мы хотим свести всё многообразие материального мира к каким-то общим и понятным закономерностям, то мы должны признать, что общие свойства материи должны быть основаны на свойствах её общих одинаковых для всей материи элементов. То есть должны быть какие-то мельчайшие возможно неделимые для какого-то базового уровня элементы материи, бесконечное многообразие сочетания и взаимодействия которых и обеспечивает всё видимое многообразие природы на этом уровне.

Ерохин В. В. отмечает, что естественной системой LT неудобно пользоваться только в «бытовых» расчётах. Однако естественность неотделима от удобства, если неудобно, значит и неестественно. Причём неудобство, т.е. неестественность системы LT заключается вовсе не в больших коэффициентах перевода величин в эту систему, а в отсутствии в ней параметра, определяющего количество вещества. Теоретически с помощью масштабных коэффициентов в любой системе можно назначить вполне удобные для практических «бытовых» вычислений численные размеры единиц физических величин, но только не в системе LT, т.к. в отсутствие количества вещества она не только неестественна, но и не имеет физического смысла.

Как мы уже отмечали, судить о количестве вещества вполне возможно и по его объёму. Однако для этого необходимо знать объём элементарной массы. Тогда объём произвольной массы будет равен суммарному объёму, т.е. суммарному количеству элементарных масс. Однако это будет чистый объём вещества без внутренних пустот, в то время как структурные образования вещества в основном состоят из пустоты.

Кроме того, как мы отмечали выше, даже элементарные массы должны быть подвержены деформированию при взаимодействии, иначе не будет самих взаимодействий и, следовательно, при этом из элементарных масс не может быть построен материальный мир более высокого порядка. Но деформирование объёма без изменения количества единичного для какого-то базового уровня деления материи вещества возможно только при наличии в этом единичном веществе пустого пространства, позволяющего изменять длину связи элементов единичного вещества более низкого базового уровня деления материи.

Таким образом, естественные материальные образования в виде чистого объёма вещества в природе не встречаются. Даже элементарные частицы какого-то базового уровня деления материи имеют сложную структуру из частиц материи ещё более низкого уровня, в которой материя естественно занимает  не весь объём более высокого уровня, не говоря уже о физических телах. Поэтому нет ничего естественного в том, чтобы количество вещества измерять в его виртуальных объёмах, если объёмов вещества без промежутков между его структурными элементами не существует в природе.

К сожалению сегодня, наука не может пока ответить на вопрос, что вообще такое материя? Каковы пределы её деления и существует ли конечные элементарные массы, которые можно было бы принять за эталон единицы измерения материи? Однако с учётом сказанного даже такой эталон не может состоять только из материи без промежутков пустого пространства между ней. Тем не менее, параметр «количество вещества», т.е. масса является не только самым объективным и самым независимым и из всех не очень-то многочисленных параметров оценки природы, но и абсолютным параметром природы.

Для измерения длины и времени необходимы некие искусственные единичные эталоны этих параметров. Искусственные в том смысле, что естественных эталонов, которые могли бы быть непосредственно «изготовлены» из пространства и из времени в природе не существует, т.к. эти субстанции нематериальные. Поэтому даже пространство и время  измеряются «неестественным» для них веществом. А вот для эталона вещества это естественно.

О количестве материи сегодня мы можем судить только косвенно по её инерционным свойствам, которые строго пропорциональны её полной массе. Поэтому абсолютным эталоном массы является любой её эталон, инерционные свойства которого приняты за единицу измерения массы. Другое дело, что мы не можем быть уверенными в правильности применяемого сегодня коэффициента этой пропорциональности, но это уже другой вопрос.

Поскольку ситуация с элементарной массой на сегодняшний день не ясна, покажем бессмысленность и неестественность определения количества вещества в метрах пустого пространства на конкретном примере, но на базе размерностей всех трёх всеобщих физических инвариантов, совершенно справедливо используемых сегодня во всех без исключения системах измерения физических величин.

В силу абсолютности эталона массы за эталонный объём теоретически можно было бы принять объём существующего сегодня физического эталона массы в килограммах. Тогда произвольная масса была бы равна количеству помещающихся в ней объёмов эталонной массы. Однако для этого структурная плотность всех физических тел должна быть равна плотности эталонной массы.

Это условие невыполнимо, т.к. в реальной действительности эталон массы не является эталоном объёма или плотности. Поэтому нет ничего естественного в том, чтобы количество вещества измерять в виртуальных для многих из материальных образований объёмах, образованных количеством вещества с плотностью, не соответствующей эталону единичной массы. Не говоря уже об ускорении этого объёма для того, чтобы он стал массой!

Кроме того, даже в этом нелепом примере измерения массы в мерах пространства и времени истинность размерности «количество вещества» принципиально сохраняется, т.к. объём эталонной массы становится в этом случае мерой её инертности. При этом меняется только название меры инертности. Это подтверждается и математически. Произвольный объём (V), делённый на эталонный объём, отнесённый к единичной массе (Vэ/mэ), даёт размерность массы (m = V / (Vэ/mэ)) с безразмерным коэффициентом (V / Vэ). Поэтому нет ничего естественного в том, чтобы количество вещества измерять окольными путями!

Можно вообще обойтись без слова «килограмм», если уж оно так мешает LT-шникам понимать природу, но это опять же принципиально ничего не изменит, т.к. тогда должны появиться «метры пространственные» и «метры вещественные», которые по-прежнему будут иметь смысл меры пространства и меры количества вещества соответственно. При этом смысл вещественных метров будет определяться вовсе не геометрией физических тел, её, по-прежнему будут определять пространственные метры, а инертностью вещества. Тогда в чём естественность ломки давно сложившихся и проверенных веками названий, если новые названия имеют смысл прежних?

Кроме того, своей чисто словесной схожестью они внесут только дополнительную путаницу в физику! Воистину прав был Макс Планк, когда говорил, что истинность не в названии. Правда, приверженцы системы LT предлагают вообще ликвидировать размерность килограммы. Однако ликвидировать размерность, не ликвидируя физическую величину, которую эта размерность отражает, невозможно, т.к. не размерность определяет физическую величину, а физическая величина определяет размерность. Но  тогда, что естественного в системе, которая отказывается отображать самый главный компонент материального мира - материю?

Такая система будет отображать мир в искажённом, т.е. в неестественном виде, если это вообще возможно назвать отображением природы. Ведь нельзя же всерьёз полагать, что виртуальные метры пространства становятся материальными только потому, что через них можно оценить геометрические размеры единичного вещества! Как нельзя полагать, что переходя от пространства к веществу и обратно, метры каждый раз меняют свой физический смысл!

Виртуальные пространственные метры прекрасно справляются со своей задачей измерения размеров, чего бы то ни было безо всякой претензии на материальность и способность перевоплощения во что бы, то ни было, т.к. они только пассивно отображают материальный мир, но ничего в нём не определяют. Какие новые свойства можно обнаружить у материи, если её измерять в единицах пространства, о чём говорят сторонники LT-системы, если пустое виртуальное пространство вообще не имеет никаких свойств (не путать с так называемым физическим вакуумом)? В соответствии с истинным физическим смыслом слова «объём» пространство только «обнимает» (объемлет) материю, но не подменяет её.

Причём для нашего сознания это только субъективная оценка места, занимаемого самой материей. Поэтому единственное новое свойство материи, которое могли бы отразить метры в отношении к инертности материи это её способность перевоплощаться в пространство (пустоту) и обратно. Однако это нарушение самого главного закона природы – закона сохранения материи и энергии!

Таким образом, система LT создаёт мнимую иллюзию простоты и целостности. В реальной действительности она только усугубляет и без того кризисное состояние современной физики и ещё дальше уводит её в сторону от истины. Об этом прямо свидетельствуют новые теории, исходящие от сторонников системы LT, которые родились у них в результате упрощения природы до одних только метров. Чего стоит одно только развенчание фундаментальных констант!

***

Фундаментальная гравитационная постоянная обязана своим существованием вовсе не только традиционным единицам измерения массы в килограммах. Кроме всего прочего она отражает разное количество работающих массовых элементов в инертных и гравитационных взаимодействиях.

Ерохин В. В. в упомянутой выше статье приводит высказывания Л. Сены на этот счёт (поскольку цитируемый нами автор Ерохин приводит цитату другого автора, то цитату Ерохина выделим курсивом, а внутреннюю цитату Л. Сены -  жирным курсивом):

«В книге Л.Сена "Единицы физических величин и их размерности" [4] автор утверждает, что мы свободны в выборе основных величин, определяющих соотношений и коэффициентов пропорциональности. Нет, не свободны. Наличие коэффициентов пропорциональности уже однозначно говорит об ошибочном выборе основных единиц системы.

Можно привести образец рассуждений автора:

«Возможность выбора существенно различных определяющих соотношений для установления производной единицы одной величины мы покажем на примере установления единицы силы. Как мы уже  говорили, обычно для этой цели используется второй закон Ньютона, который математически может быть представлен в виде:

Fk·m·a.

Коэффициент пропорциональности «k» в формуле, зависящей от выбора единиц для входящих в формулу величин, назовем инерционной постоянной. Будем обозначать этот коэффициент ki.

Во всех применяемых на практике системах единиц инерциальную постоянную полагают равной единице…»

Затем Л.Сена рассматривает закон гравитационного притяжения Ньютона:

F = kg * m1 * m2 / r2

где kg - гравитационная постоянная, числовое значение которой также зависит от выбора единиц. Если гравитационную постоянную принять равной единице, то в этом случае придется принять, что не равна единице инерционная постоянная ki. Как вывод, следует, что мы совершенно свободны в выборе, и т.д.  и т.п.

От себя (Е.В.) добавлю, что согласно такой логике мы вольны изъять из физики фундаментальную (!) константу – гравитационную постоянную, и ввести вместо нее другую, не менее «фундаментальную» инерционную постоянную.  Что-то не слишком прочен фундамент физики, если так легко можно менять в нем кирпичи…».

Мы тоже хотим добавить от себя (ААА), вернее напомнить сказанное нами ранее. Размерность физических величин это не фундамент физики. Размерность это только наше субъективное восприятие свойств физических величин на основе достигнутых знаний о природе. Фундамент физики это сами физические величины и их физическая взаимосвязь. Если фундаментальная взаимосвязь между типами взаимодействий существует, то нет никакой принципиальной разницы, какое из этих взаимодействий принять за единицу. Естественно, что при этом все кирпичики фундамента физики так и останутся в его фундаменте, изменится только наша субъективная оценка места расположения этих кирпичиков, которая на крепость фундамента нисколько не влияет.

В своём субъективном восприятии действительности мы действительно вправе заменить гравитационную постоянную на инерционную постоянную. Но от этого связь между гравитационными взаимодействия и контактными взаимодействиями не только не ликвидируется, но и принципиально не изменится. Поменяется только наша субъективная точка отсчёта этой связи. Не изменится также и связь силы взаимодействия, выраженной через массы взаимодействующих тел и расстояние между ними с зависимостью силы от линейного приращения движения, выраженной в виде второго закона Ньютона, который определяет эту связь, в том числе и в гравитационном взаимодействии.

Сена совершенно прав, что: «Если гравитационную постоянную принять равной единице, то в этом случае придется принять, что не равна единице инерционная постоянная ki». Это действительно так, потому что между этими двумя типами взаимодействий, или если угодно двумя разновидностями одного типа взаимодействий есть вполне объективные физические различия. И эти различия не могут быть устранены переходом к метрам, т.к. они объективно существуют в природе и должны быть отражены в физике независимо от размерностей физических величин, определяющих эти взаимодействия.

Сена совершенно прав, потому что основной фундамент физики или самая нижняя и ответственная его часть это и есть материя и её свойства, проявляющиеся во взаимодействии материи, и их взаимосвязь. А пространство это наша субъективная оценка места, которое занимает материя и которое она может занимать в процессе своего движения, так же как и время является нашей субъективной оценкой темпа (интенсивности) движения материи (смены места в пространстве или просто места).

В виду ограниченности наших знаний о природе некоторые сегодняшние размерности могут оказаться ошибочными или как минимум нецелесообразными, повторяющими друг друга в той или иной степени. Однако, на наш взгляд, не пришло ещё то время и не достигнуты ещё те  знания, на основании которых следовало бы пересмотреть размерность массы, тем более в пользу метров, в чистом виде характеризующих только пустое место (пространство) для материи. 

Да и вряд ли такое возможно в принципе, т.к. количество материи это всеобщая и самая независимая инварианта природы из всех существующих! В этом отношении абсолютно прав на наш взгляд В. А. Ацюковский, который в статье «Фундаментальные проблемы метрологии» предлагает свою модернизацию системы СИ, не подвергая сомнению её естественность в целом.

Свои уточнения В. А. Ацюковский предлагает внести только на основе достигнутого, по его мнению, нового понимания физической сущности некоторых физических величин. При этом он не подвергает сомнению ни фундаментальные физические константы, ни всеобщие физические инварианты: материю, пространство и время (MLT):

«Для того чтобы в определении состава основных величин, являющихся исходными для всех остальных физических величин, не было бы произвола, необходимо выбрать их на основе всеобщих физических инвариантов, т. е. категорий, изначально присутствующих абсолютно во всех физических структурах, явлениях и процессах. Несложно увидеть, что такими категориями являются не семь, а только три – материя, пространство и время, поскольку все предметы и структуры материальны, все они находятся в общем пространстве и все явления и процессы протекают во времени. Исключений здесь нет. Поэтому размерности этих величин – масса как мера количества материи, длина как мера пространства и время могут и должны являться исходными основными величинами для всех остальных физических величин. Такие же величины, как Ампер (мера силы тока), кандела (мера силы света), градус Кельвина (мера температуры) и моль (мера количества единиц вещества) не являются всеобщими и поэтому должны быть изъяты из основных величин и переведены в разряд производных величин. Однако для этого нужно выявить их физическую сущность и в соответствии с нею установить их размерность в основных единицах».

Далее

 

Категория: Мои статьи | Добавил: aaa2158 (03.12.2015)
Просмотров: 205 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar