MENU

 Яндекс.Метрика

 

Канарёв Ф.М. КОРИОЛИСОВА СИЛА И КОРИОЛИСОВО УСКОРЕНИЕ от 2.06.2010 г., источник: SciTecLibrary.ru. (E-mail: kanphil@mail.ru). Д.т.н. Канарев Ф.М. предлагает учитывать фазу ускоренного поворотного движения, т.к. по мнению автора: «Началом движения всех материальных точек и тел является ускоренное движение, а равномерное движение всегда, всегда, всегда – следствие ускоренного движения».  Попутно заметим, что этой фразой Канарев Ф.М. фактически утверждает, что он знает, откуда появилось первое движение, т.е. знает того, кто впервые когда-то что-то ускорил! Ньютон, например, не взял на себя такую смелость, и правильно сделал, потому что движение это неотъемлемое врождённое свойство материи, а ускоренное движение это только характеристика изменения свойства материи движения, но никак не начало свойства. Об этом свидетельствует и введённый самим Канарёвым термин «замедление», который является не началом движения, а началом его конца. А теперь к делу.

В своем анализе Ф. М. Канарев приходит к выводу, что ускорение Кориолиса при постоянной угловой скорости, вернее в его версии это кориолисово замедление, может определяться без двойки. Это абсолютно естественный вывод, если учитывать только динамическую составляющую силы Кориолиса, т.е. геометрическое приращение поворотного движения. При этом в версии Канарёва замедление Кориолиса, как и истинное ускорение Кориолиса в нашей версии, совпадает с вызывающей его силой, что свидетельствует о принадлежности истинной силы Кориолиса к обычным силам. Однако Канарёв этого обстоятельства не увидел. Он по-прежнему считает силу Кориолиса фиктивной!

Канарёв Ф.М. обращает внимание, что классическое ускорение Кориолиса вдвое больше полученного им кориолисова замедления. Для определения, какое из ускорений соответствует реальной действительности Канарёв, воспользовавшись принципом Даламбера, составляет уравнение тягового баланса сил ускоренного движения. При этом он допускает несколько грубых ошибок и внутренних противоречий.

Канарёв говорит: «Действие стержня на ползун передаётся через нормальную реакцию (N) стержня, которая равна активной переносной силе (Fe)». Но в соответствии с принципом Даламбера сила реакции (N), во-первых, направлена противоположно активной силе (Fe), а во-вторых, она является фиктивной силой инерции и в неинерциальной системе отсчёта никакого реального ускорения не даёт. Канарёв же обе эти силы направляет в сторону активного движения и получает удвоенное ускорение, чем противоречит классической физике, и сам же это с недоумением отмечает: «Конечно, в изложенном выше, не ясна причина сложения (Fe + N). Но без этого не появляется  двойка в выражении (11) кориолисова ускорения».

Ф. М. Канарёв неосознанно вплотную приблизился к нашей версии истинного ускорения Кориолиса, но он так и не уяснил физический смысл явления Кориолиса. Он пишет::  «…  если представить, что ползун удаляется от центра на удлиняющейся гибкой нити, вращающейся относительно центра, то в такой схеме будет отсутствовать реакция N стержня на ползун и останется одна переносная сила (Fe. Но  в  такой схеме будет отсутствовать не только реакция (N), но и переносная сила (Fe), т.к. под переносной силой Канарёв явно понимает поддерживающую силу. При этом вместо реакции (N) появится другая переносная сила, противоположная поддерживающей силе по направлению, т.е. истинная сила Кориолиса.

Это соответствует нашей версии явления Кориолиса, хотя классическая физика истинную силу Кориолиса отрицает. Но из этого легко сделать вывод, что в жестко связанном вращении с поддерживающей силой (Fe) по Канарёву, складывается не реакция (N), а обычная истинная сила Кориолиса, причём с противоположным знаком. Поэтому ни о каком двойном классическом ускорении Кориолиса не может быть и речи даже для жесткого стержня. Канарёв же своих сомнений так и не преодолел, т.к. дальше он продолжает: «Этот пример позволяет считать, что при движении ползуна по жёсткому стержню на него действуют в переносном движении две силы  (Fe + N). В этом случае численная величина кориолисова ускорения (11) остаётся прежней».

Из этой цитаты следует, что, не понимая почему, Канарёв, тем не менее, по-прежнему складывает обычную силу с силой реакции, что само по себе недопустимо, да ещё при разных знаках одинаковых по величине складываемых сил получает прежнее удвоенное классическое ускорение Кориолиса! Хотя он был очень близок к истине, осознавая, что в случае с гибкой нитью вопреки закону сохранения углового момента какие-то реальные силы всё же останутся: «Если же убрать силу (Fe), то численная величина кориолисова ускорения будет в два раза меньше  и потребуется экспериментальная проверка достоверности новой формулы для вычисления теперь уже не кориолисова ускорения, а кориолисова замедлени».

В заключение Канарёв пишет:

«ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, мы выявили  все особенности в описании сложного движения ползуна и физическую суть этого движения ввели в рамки причинно-следственных связей. Полученные результаты требуют коррекции кинематики сложного движения материальных точек. Результаты этой коррекции – в следующей статье».

Вывод Канарёва никак не связан с физической сущностью явления Кориолиса. Это вообще что-то абстрактно-математическое основанное на сплошном чисто математическом символизме. Конечно, в научном познании, безусловно, важны последовательность и причинно-следственные связи, за что ратует Канарёв. Однако он сам не соблюдает это своё главное правило, сформулированное им в виде «Аксиомы единства». Современная физика приучила учёных мыслить не физическими понятиями, а их математическими символьными отображениями. Поэтому даже в правильных математических выводах физический смысл проглядывается очень редко, ведь не все одинаково правильно воспринимают сам этот символизм.

Присутствие в его выводе стадии абстрактного ускоренного переносного вращения и радиального движения не отражает причинно-следственных связей поворотного движения. При всём нашем желании фазу ускоренного движения, как в неподдерживаемом поворотном движении, так и в классическом поворотном движении мы не сможем игнорировать даже, когда угловая скорость и относительная скорость станут постоянными. В случае неподдерживаемого поворотного движения об этом свидетельствует явное изменение угловой скорости, а в классическом поворотном движении с постоянной угловой скоростью - наличие поддерживающей силы, не позволяющей этой угловой скорости изменяться при изменении линейной скорости вращения.

Ошибка доктора Канарёва Ф. М. в том, что он ввёл стадию ускоренного поворотного движения вне всякой связи с классическим смыслом явления Кориолиса, основанном на поддержании уже существующей угловой скорости на постоянном уровне. Он достигает своей угловой скорости с нуля, т.е. его постоянная угловая скорость не связана ни с классической моделью ускорения Кориолиса, ни со свободным поворотным движением на гибкой нити. Это и помешало ему разрешить противоречия, как с собой, так и с классической физикой.

Нет никакого смысла так же и в термине Канарёва «замедление». Ускорение, конечно же, может иметь разный знак по отношению к существующему движению. Тем не менее, приращение движения всегда осуществляется с ускорением, а не с замедлением, т.е. ускорение всегда положительное по отношению к образующемуся движению, т.к. направление ускорения всегда совпадает с направлением активного движения. А то, что было до возникновения ускоренного движения это уже другое движение со своим собственным направлением, по отношению к которому ускорение условно и приобретает либо положительный, либо отрицательный знак. Но это вовсе не значит, что прежнее движение это абсолютная система отсчёта для ускорения. Ускорение абсолютно по отношению к ускоряемому телу. Но это ошибка не только Канарёва, но и всей классической физики.

***

Недавно в интернете появилась новая статья Ф. М. Канарёва: «ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ТАЙНЫ КОРИОЛИСОВОЙ СИЛЫ», в которой, судя по обещаниям, заявленным в первой статье, он намеревался откорректировать кинематику сложного движения. Однако никакой коррекции в новой статье нет.

Канарёв лишь привёл классический вывод ускорения Кориолиса и на основании своей механодинамики подтвердил вывод из первой статьи о том, что классическая сила Кориолиса не имеет никакого отношения к кориолисовому ускорению, - это, по его мнению, «…полное переносное ускорение, формируемое переносной активной силой и переносной реакцией связи точки с подвижной системой отсчёта».

И хотя его замедление Кориолиса вдвое меньше классического ускорения Кориолиса и направлено противоположно ему, Канарёв считает свою силу Кориолиса фиктивной силой инерции, что не предполагает никакой коррекции кинематики сложного движения.

Мы с нетерпением ждали новой статьи Канарёва в надежде найти у него подтверждение нашей версии явления Кориолиса. Но Филипп Михайлович так и не нашёл приемлемого физического обоснования своей версии. Хотя его замедление и сила Кориолиса, как и в нашей версии, совпадают по направлению и вдвое меньше классических аналогов по абсолютной величине, он так и не смог подойти к пониманию, что это обычная сила и обычное ускорение, которым противостоят такая же обычная поддерживающая сила, вдвое превышающая истинную силу Кориолиса. По этой причине полное переносное ускорение должно быть вдвое меньше классического ускорения Кориолиса. Вот и вся коррекция кинематики, которую Канарёв так и не сделал. Мы судим об этом, потому что у него полное переносное ускорение равно классическому ускорению Кориолиса. Во всяком случае, в новой статье Канарёв не акцентирует внимание на коррекции кинематики, как это было заявлено в первой статье.

Вызывает удивление, что Канарёв так и смог сделать правильный вывод из собственного же тщательного анализа, который во многом осуществлялся в правильном направлении. Но за своей реакцией связи (N) Канарёв так и не увидел истинную силу Кориолиса. Поэтому ему: «трудно понимать  причину сложения активной переносной силы (Fe) и реакции связи  (N. И после этих слов полной неопределённости Канарёв, тем не менее, заявляет прямо противоположное. Он утверждает, что прояснил таки физический смысл множителя «2»!!! Но его невозможно прояснить в принципе, поскольку в самой классической динамике вращательного движения физического смысла просто нет. В истинной силе Кориолиса множителя «2» нет, поэтому нет и его физического смысла. А классическая модель явления Кориолиса бессмысленна для динамики явления Кориолиса, поэтому и множитель «2» в ней бессмысленный для динамики. Истинный смысл множителя «2», который Канарёв так фактически и не прояснил, заключается в удвоении кориолисового напряжения, а не динамической силы Кориолиса и реального ускоренного геометрического приращения поворотного движения.

В общем, всё как в классической физике. Вроде бы и механодинамика новая есть. И новый подход, основанный на безусловно правильной «Аксиоме единства» - есть. И результаты как это часто случается и в классической физике во многом, хотя и не во всём, соответствуют реальным, но физической сущности как не было, так и нет. Зато есть декларации, как и в классической физике, что найден новый подход и правильное решение. Да, элементы правильного решения есть, но они не осознаны и соответственно не объяснены физически, потому что все, как и в классической физике получено из голого математического символизма. Как можно утверждать, что прояснился физический смысл множителя «2», если даже автору «не ясна причина сложения (Fe + N)»!

Физическая версия (модель) может быть неправильной, но в научном труде она должна быть обязательно. У Канарёва же её нет вообще, остаются одни догадки! Поэтому очень трудно оценивать его труд объективно, хотя очень хотелось бы видеть в нём единомышленника. Ведь если в заключении его новой статьи сделать приведённые ниже правки, то оно подходит и под нашу версию явления Кориолиса (зачеркивание и правки красным шрифтом наши):

«ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Новый тщательный анализ кинематического процесса вывода математической модели бывшего Кориолисов ускорения явления Кориолиса показывает, что в рамках новых законов механодинамики бывшее ускорение Кориолиса это полное переносное ускорение, формируемое переносной активной поддерживающей силой и переносной реакцией связи точки с подвижной системой отсчёта завышено вдвое Оно и не имеет никакого отношения к истинному кориолисовому ускорению, так как обычная истинная кориолисова сила инерции, направление вектора которой определялось правильноь противоположно направлению бывшей силы Кориолиса, формирует не ускорение, а замедление, направленное противоположно бывшему кориолисовому ускорению в направлении своего действия и имеющее модуль в два раза меньший модуля бывшего кориолисова ускорения».

Как видите исправлений слишком много, чтобы считать, что наши взгляды полностью совпадают. У Канарёва нет анализа геометрического приращения, осуществляющегося под действием поддерживающей силы, а значит, нет и коррекции кинематики сложного движения (в два раза меньший модуль отмечен, но ведь у Канарёва это только для гибкой нити, для стержня «величина бывшего кориолисова ускорения (43) остаётся прежней»). Нет анализа роли поддерживающей силы в явлении Кориолиса или точнее отсутствия этой роли, а значит, нет и понимания физического смысла явления Кориолиса. Нет анализа классической динамики вращательного движения, а значит, нет понимания природы явления Кориолиса, без чего невозможно установить его физический смысл.

 

Ссылки: /kanarev_bez_dvojki.doc/Teoreticheskie_tainy_sily_Koriolisa.doc