MENU
Главная » Статьи » Физика и математика » Статьи других авторов

Рассуждения на тему "СИЛА" Петрова В. М.

Наши комментарии синим курсивом.

Яндекс.Метрика

Рассуждения на тему «СИЛА»

Аннотация.    Предлагаются мои личные толкования распространённого термина «Сила»

     Если заглянуть в Интернет с поисковым словом «Сила», то Сеть предложит множество самых разных ссылок, каждая из которых посвящена какому-нибудь конкретному проявлению Природы, подпадающему под термин «сила». Ссылок много. Но, ни одна из них даже и не попытается дать определение тому, а что же это такое, обозначаемое термином «СИЛА».

1.     В публикациях некоторых Авторов (в том числе и весьма уважаемых Авторов) из-за существующей неопределённости в понимании термина «сила» встречаются, мягко говоря, не совсем логичные словосочетания.

     Примеры навскидку: «Сила инерции», «Центробежная сила инерции». Приведённые  термины по сути своей так же бессмысленны, как и: «Колючая пушинка», «Травоядный тополь» и т. п. (интересно, что в них больше колется - "сила", "инерция" или "центробежная"?)

     Относительно конкретного термина «сила инерции» я обнаружил совершенно обворожительное его описание. Речь идёт о статье известнейшего специалиста, доктора технических наук Нурбея Владимировича Гулиа «Физика: Парадоксальная механика в вопросах и ответах». В разделе 2 имеется пункт 2.4. А там можно найти фразу: «…на тела в ней (имеется в виду инерциальная система – моё ПРИМЕЧАНИЕ) действуют силы, которых в Природе не существует – силы инерции».

     Как Вам, Читатель, фраза? По-моему – так просто прелесть!

     Она сродни такому же содержательному изречению, как, например: «Спячка кукарекала над волнами, потому что – вот ведь!».

     По Гулиа получается, что сила НЕ СУЩЕСТВУЕТ, но, тем не менее, ДЕЙСТВУЕТ! (Между прочим, Гулиа, как раз за то, что она не действует, т.к. она фиктивная. Если уж берётесь критиковать, то критикуйте по делу, иначе это клевета)

     Не претендуя на «истину во языцах», я предлагаю признать, наконец, что «сила» - это всегда процесс, в котором взаимодействуют ОБЯЗАТЕЛЬНО более одного объекта.(Процесс взаимодействия и сила это разные вещи. Сила не может быть процессом взаимодействия, она всего лишь его участник и продукт. Второй участник или продукт это движение. Это два свойства материи. А сам процесс взаимодействия это третье свойство материи преобразование напряжение-движение, которое и осуществляет связь между первыми двумя свойствами материи - напряжением (силой) и движением. Этот процесс естественно происходит с участием двух объектов самой материи) Взаимодействующие объекты могут быть вещественными (состоять из молекул) или невещественными (например, какое-нибудь событие, типа: «экзамен» «погода», «болезнь», «настроение» и т. п.). Объектов может быть не менее двух или больше двух. (Не менее - это уже само по себе предполагает больше или рано двум.) Вещественные объекты могут взаимодействовать как с вещественными, так и с невещественными. Точно так же невещественные объекты могут взаимодействовать как с невещественными, так и с вещественными. (Невещественная сила или сила невещественного объекта - это уж точно очень колючее выражение, если только оно не образное. У невещественного объекта не может быть силы, т.к. сила это свойство вещественной материи) Но в любом случае среди взаимодействующих объектов должен быть хотя бы один (вещественный или невещественный), который ИЗЛУЧАЕТ энергию («Источник»). И в любом случае, кроме «Источника», должен быть хотя бы ещё один объект (вещественный или невещественный), который ПРИНИМАЕТ эту энергию и способен на неё реагировать («Приёмник») – то есть, изменять своё состояние. (Можно, наверное, и излучить энергию, особенно если знать, что это такое - энергия. Можно её и принять, если знать за что её хватать, куда её усадить и чем её потчевать. А вдруг она тоже колючая или это только лучи, да ещё и невещественные? Тогда как можно излучить или принять невещественную, т.е. фактически виртуальную энергию?)

     Количественная оценка меры такого воздействия может выражаться в различных единицах измерения: [кгс] (килограмм-сила), [А] (ампер), [м3/сек] (кубометр за секунду), [км]/сек (километр за секунду) и так далее. (А может быть это всё-таки не меры воздействия, а меры результатов воздействия? Это разные вещи.)

     В качестве невещественного «Источника» можно назвать СОЗНАНИЕ, которое излучает ЭНЕРГИЮ. В качестве невещественного «Приёмника» можно назвать саму ЭНЕРГИЮ. (Тогда зачем же обязательно нужен второй объект, если им является сама энергия? Что-то у вас не вяжется.) При взаимодействии таких объектов «энергия» под воздействием на неё «энергии» может, например, неограниченно уплотняться и становиться МАТЕРИЕЙ. В этих случаях невещественный объект становится вещественным. Я согласен в этих вопросах с академиком РАН Шиповым Г. И. и полностью поддерживаю его. (Разве можно из невещественного, нематериального получить материальное? А как же тогда быть с законом сохранения материи?  Такие фокусы может делать только Эйнштейн, но он никому не рассказывает их секрет, даже Шипову

     Но в данное время для меня наибольший интерес представляют объекты изначально вещественные. Именно такие объекты имеют отношение к «центробежным движителям».

     В моей статье «ИНЕРЦИЯ» я уже высказал своё мнение о том, что термин «инерция» должен обозначать не состояние предмета (движение, деформацию, нагревание, СТРЕМЛЕНИЕ к сохранению своего состояния и т. д.), а свойство предмета, обозначающее СОХРАНЕНИЕ (без всякого стремления к этому) в себе того состояния, которое было приобретено предметом во время последней передачи ему энергии от «Источника».(Естественно, что сам предмет не стремиться изменить своё состояние, это стремятся сделать другие предметы на его пути, потому что он мешает им, а они мешают ему)

     СИЛА рождается из энергии, обязательно излучаемой чем-то (или Кем-то). (Тогда вы может быть знаете, как родить саму энергию без силы и как её потом излучить опять же без силы? А как её измерить без силы, если она допустим ещё не родилась у конкретной энергии?) В качестве носителя энергии могут выступать самые различные проявления Природы.

     Именно по этой причине понятны сочетания типа:

-    «Сила ветра» - это сила от давления  ветра на «Приёмник» (например, на парус). (Но давление это и есть сама сила, тогда сила давления это есть не что иное, как сила силы? Но это - так, к слову. Вопрос в другом. Парус-то по третьему закону Ньютона тоже должен давить на ветер. Так кто же тогда носитель энергии - парус или ветер? И какое сочетание вам более понятно - сила ветра или сила паруса?) Сам ветер зарождается атмосферой. Именно ветер как раз и является энергией (Наконец-то мир узнает, что такое энергия. Оказывается это ветер. Но опять вопрос. Ветер всё-таки носитель энергии или он сам энергия?), передаваемой «Приёмнику силы» (в нашем случае – парусу). Носителем этой энергии обычно является атмосфера (А может быть всё-таки  ветер или парус? Так как же тебя "боярин понимать-то"?).

-    «Сила удара» - это сила от воздействия кинетической энергии ударяющего тела (например, клюшки) на «Приёмник» (например, на шайбу). Таким образом, именно клюшку можно считать носителем энергии, передаваемой шайбе. Наполнение самой клюшки кинетической энергией может осуществляться различными способами. (Да, наполнить-то можно, если знать, что это за наполнитель такой и как с ним обращаться - насыпать его или наливать, и где в клюшке ёмкость, которую нужно наполнить неизвестно чем? А может заливать энергию нужно в шайбу, ведь она по третьему закону Ньютона то же бьёт по клюшке? А если посмотреть на шайбу, находясь на клюшке, то мы наверное увидим, что кинетическая энергия сидит, как раз на шайбе, а не на клюшке? Вот ведь бестия двуликая! Как бы ею увидеть, чтобы знать, где она сидит на движущемся теле? А может быть её там нет, ведь никто и никогда её на движущемся равномерно и прямолинейно теле не видел? А когда тело ускоряется опять же можно увидеть только ускорение и почувствовать силу, а энергия-то где?)

-    «Сила тока» (электрического) – это сила, зависящая от количества заряженных частиц, протекающих в сечении проводника. «Сила тока» вызывает изменение состояния проводника (например, его температуры). Здесь носителем энергии является проводник. А сама энергия – заряжённые частицы. (Что ж, выходит, что у ветра, у паруса и у  тока своя особенная энергия? Да что же это за многоликий  зверь-то такой. Встретишь и не узнаешь без Владимира Максимовича.)

-     «Сила мысли» - это сила, воздействующая на Адресный объект и вызывающая  изменение его состояния при передаче ему мыслительной энергии (например, содействие успешной сдаче экзамена, изменению погоды, исцеление, телепатия и т. д.). «Источником силы» в данном случае является мыслящая субстанция (например, Бог или Человек). Носителем энергии является, вероятно, сама Вселенная. (Вселенная может унести всё, что угодно и ветер, и заряд, и  мысли, и многое другое. Она не может носить только энергию, потому что это объект не носимый. Это свойство материи избавляться от тесноты при помощи силы и движения. Свойства можно носить только, образно выражаясь.)

-     и так далее.

      А как в этом свете следует понимать пресловутый термин «Сила инерции»?

      Ведь он должен означать:

-   излучение энергии каким-то «Источником»,

-   передачу этой энергии какому-то «Приёмнику»,

-   и преобразование состояния этого «Приёмника».

     Одновременно с этим считается, что «сила инерции» приложена к телу, которое движется по «инерции», то есть сохраняет состояние равномерного и прямолинейного движения. Но ведь понятно, что тело не может сохранять равномерное и прямолинейное движение, если на него постоянно воздействует какая-то сила (в нашем случае – это «сила инерции»). Под действием ЛЮБОЙ постоянно действующей силы (хотя бы и пресловутой «силы инерции») тело обязано двигаться с УСКОРЕНИЕМ, но (при этом) – сохранять неизменной  равномерную скорость! По-моему - явная несуразица!

     По аналогии с «Силой ветра» придётся предположить, что в этом случае проявлением энергии, которую необходимо передать «Приёмнику», является сама «инерция», ибо только в этом случае можно применить сочетание слов «сила инерции» (как, например, «сила ветра», «сила воды» и т.д.). 

     Можно, конечно, «притянуть за уши» и носителя такой энергии. Например, «поле инерции». Только ляпа от этого не исчезает

     Получается, что энергия с названием «инерция», порождается телом, движущимся «по инерции», воздействует на это же тело, движущееся «по инерции», и заставляет это же тело двигаться под действием «силы инерции» равномерно и прямолинейно, то есть, «по инерции», абсолютно игнорируя при этом постоянство действия на тело этой силы. Ну - явный абсурд!

      И так:

-    НЕ может «инерция» порождать «инерцию»

-    НЕ может «инерция» передавать «инерцию»

-     НЕ может «инерция» принимать «инерцию» (т.е. саму себя) и от действия себя на себя преобразовываться в «инерцию».

(А ничего, что сила инерции является в классической физике фиктивной силой, т.е. математической абстракцией, которая приложена только на бумаге и ничего двигать не может? Именно это и хотел донести до вас профессор Гулиа, но не сумел. Потому что в бездействии классической силы инерции никакого ляпа нет, раз уж она фиктивная. Ляп в том, что одну и ту же скалярную статическую силу напряжения ветра, которая одновременно напрягает, как парус, так и  сам поток ветра, разделяют на два вектора. При этом каждый из них по отношению к ответному телу взаимодействия является фиктивным, т.к. его физико-математики направляют только на одно тело. Получается, что один и тот же вектор может быть как фиктивным, так эффективным. Вот это уж действительно колется, потому что фиктивным является именно само это искусственное разделение общего напряжения взаимодействия. Скалярное статическое напряжение взаимодействия (сила) не может двигаться, точно так же, как скорость не может напрягаться. Либо то, либо другое, т.е. либо вектор-скорость, либо скаляр-сила.)

      Не менее «интересным» (в кавычках) является сочетание слов «центробежная сила инерции».

      Можно допустить, что всякое тело, движущееся по криволинейной траектории, генерирует «центробежную силу». Но в свете вышесказанного совершенно невозможно принять добавление сюда термина «…инерции». Это же – полное непонимание предмета обсуждения (Да уж, непонимания хватает, причём не только непонимания предмета сила, но и предмета энергия.)  (Пузанов Борис Иванович, «Энергия центробежных сил инерции», г. Улан-Удэ,   http://swm-free.front.ru/energy/1.html)!

ПРИМЕЧАНИЕ

      Мои рассуждения о центробежных и центростремительных силах можно посмотреть в статье «ЦЕНТРОБЕЖНАЯ СИЛА»

2.   По формуле Ньютона:

получается, что при воздействии на тело массой «m» какой-либо силы «F» это тело обязано приобретать скорость перемещения при постоянном ускорении «a».

      Если тело по каким-то причинам не может двигаться (встретило препятствие), то ускорение станет равным нулю, а, поскольку масса тела при этом не изменяется, то становится очевидным, что должна обнулиться и воздействующая на тело сила. (а если рассуждать по другому?  Была скорость, остановили -получили силу без скорости. Была сила без скорости, убрали препятствие получили скорость без силы. Это и есть третье свойство материи преобразование напряжение-движение, а ускорение это одна из характеристик этого процесса, которая показывает: Насколько замедляется процесс преобразования напряжение-движение при уменьшении общего напряжения взаимодействия за счёт силы, уже превратившейся в движение. И насколько замедляется процесс преобразования движение-напряжение при уменьшении относительной скорости взаимодействующих тел за счёт скорости, уже превратившейся в напряжение. Так понятнее?)

      Обидно только, что тело-то об этом не знает, и посему может оказаться  элементарно раздавленным всмятку не существующей силой! (Телу об этом и ни о чём другом знать и не надо. За него всё, что нужно сделают законы природы. Обидно, что люди никак не могут понять, что сила не обязана куда-либо двигаться, для того чтобы быть силой. Наоборот, она может быть силой именно тогда, когда всякое движение остановлено!)

             Выходит, что существуют разновидности сил, и не все из существующих сил при взаимодействии с телом ведут себя одинаково.(Суть всех разновидностей сил в самом понятии сила, а оно для всех сил, в том числе и для сил инерции, - одно. Сила это скалярное напряжение взаимодействия, которое одновременно является и  обычной силой и силой инерции, т.к. преобразование напряжение-движение это и есть явление инерции и третье свойство материи. А вот разновидностей неодинаковых теорий  о силе, скорости и взаимодействии тел - великое множество, и все они в классической физике - неправильные.)

      А, значит, и приведённая формула применима не ко всем типам сил. (Ну почему же не ко всем. Если свойство инерции косвенно оценивается по массе, т.е. по количеству вещества, то кто запрещает статическое напряжение взаимодействия косвенно оценить по ускорению массы, которое она получит при отсутствии противодействия её движению? Разве мы не имеем права оценить бывшее ускорение массы, которая, будучи остановленной и создала статическую силу? Или будущее ускорение массы, на разгон которой будет потрачена до нуля вся бывшая сила? В чём здесь парадокс-то, Владимир Максимович? Парадокс, как раз в том, что  силой называют ускоряющуюся под влиянием собственного же ускорения силу, ведь свободно падающее тело не испытывает никакого напряжения. Это только абстрактные классические силы могут самостоятельно двигаться и давить на ускоряемое тело, не теряя собственного ускорения и соответственно собственной величины, и не прекращая давить на тело, которое движется с таким же ускорением и по этой причине не может иметь механического контакта с  абстрактной ускоряющей силой.

      Правильнее было бы классифицировать силы по результатам их взаимодействия с Приёмником.

      Например:

-     центробежная сила:

-     сила давления:

-     движущая сила:

-     сила сопротивления:

-     и так далее.

      В настоящее время я просто не готов предложить логичную классификацию. Но уже понятно, что одна сила может плавно переходить в другую. Да и то – не так уж и прямолинейно! (Да, никакой логики в вашей классификации и нет, понятие сила только одно, а всякие эпитеты рядом со словом сила это только наша субъективная оценка конкретных обстоятельств, в которых мы наблюдаем силу)

      К примеру:

      Сила давления (опять сила силы) на тело может преобразоваться в силу движения этого тела (у движения нет силы, либо то, либо другое) . Всё зависит от силы сопротивления движению тела. А вот центробежная сила может быть силой давления на тело, но не может стать движущей силой для этого же тела. (Вы, наверное забыли собственную же статью "Инерция", в которой вы красочно описываете  ускоренное движение по спирали незакреплённого на вращающемся стержне тела) Но, при этом, может стать движущей силой для всего устройства, внутри которого оказалось обсуждаемое тело. И, значит, вместе с устройством будет двигаться и само обсуждаемое тело! (Да, вы запутались окончательно. Последним вы перечеркнули все предыдущие рассуждения.)

      В общем, я пока не готов! ( А раз не готовы, то Хилари вы лезете в физику? Где-где, а уж в физике нужно быть ко всему готовым, иначе академики, которые сами мало что понимают в порядке вещей и в своих же собственных теориях, вместо того, что исправить свои же ошибки вполне готовы с удовольствием вас шельмовать, прикрываясь красивыми и умными словами и бессмысленными, но очень страшными на вид формулами! А вам и ответить нечего, раз не готовы)

Категория: Статьи других авторов | Добавил: aaa2158 (02.11.2016)
Просмотров: 75 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar